USA, som har mistet det er grunnleggende prinsippet om moral? USA, som har flyttet fra arbeidsprinsipper dette landet ble grunnlagt på? En enkelt linje fra uavhengighetserklæringen beskriver disse grunnleggende prinsipper, og det er meningen med disse ord som ga grunnlaget for dannelse av USA:
"Vi holder disse sannheter for å være selvforklarende: at alle mennesker er skapt like; at de er endowed av sine Creator med visse unalienable rettigheter; at blant disse er liv, frihet og søken etter lykke."- Thomas Jefferson
Alle amerikanere er skapt like og liv, frihet og søken etter lykke er en retten som er innvilget til hver borger av USA. Våre grunnleggere kjøpt disse prinsippene fra deres religiøse tro, og uavhengig av hva folk tror, USA ble grunnlagt på Bibelens prinsipper. Våre grunnleggere brukte ikke visse aspekter av Bibelen bare for å tilfredsstille det de ville i et land. De brukte Bibelen som helhet for å opprette en forståelse av hva de grunnleggende rettighetene er for en privatperson. De konkluderte med at disse rettighetene er fra Gud, og at de er gitt til alle enkeltpersoner.
En av de unalienable rettighetene, gitt av våre creator er retten til å leve i våre liv. Våre Skaperen plassert hver person på denne jorden for en grunn. Er det ikke sant at andre mennesker i verden, har den samme unalienable retten til å bo og oppfylle Guds hensikt? Så, hvis dette er et grunnleggende prinsipp for vårt land, det ikke følger at vi som et land bør hjelpe andre mindre heldige deretter oss? Bør ikke andre, som ble født i underdeveloped land, har samme rett til liv? I denne artikkelen, vil jeg ta opp noen av disse spørsmålene, med håp om at ved å undersøke disse problemene, kan vi som et samfunn, flytte i en retning som våre grunnleggere hadde seg. Amerikanerne har mistet området av det faktum at overkant uten å gi ikke er virkelig hva våre grunnleggere hadde i tankene. Kan undersøke noen eksempler som Funda denne umoral som for øyeblikket finnes i American society.
Før du kan presentere det første eksemplet, må vi ha en klar definisjon av hva moral er. Fra WordNet er en leksikalske databasen for det engelske språket, utviklet på biblioteket Kognitiv vitenskap ved Princeton University, moral bekymring med skillet mellom godt og ondt eller rett og galt. Denne første eksempel på umoral kan bli vurdert av mange som en som ikke har noe å gjøre med moral, men hvis du gi den deretter cursory tanke, du ville sannsynligvis vurdere det en moral-problemet.
Det første eksemplet har å gjøre med amerikanerne og deres forhold til sine biler. Ja, umoral kan ses på slike et ubetydelig nivå. Dette eksemplet viser enda viktigere pervasiveness av umoral innenfor American society. De fleste amerikanere, hvis det er vanlig, trenger du en bil for grunnleggende fungerer i de fleste områder av USA. The bil har blitt et perfunctory status symbol. Mange mennesker i USA kan betale knapt sin husleie eller boliglån, men de vil spade ut penger per måned på en bil de egentlig ikke har råd. De bruke penger per måned i form av en car betaling eller lease, bare for å ha en "hyggelig" bil.
Den amerikanske besettelse med sport utility kjøretøy er en jeg fortsatt ikke forstår. En grunnleggende argumentet av SUV-eieren er at ved å kjøre en SUV, de føler tryggere. Hvis din dine ferdigheter som er så dårlig at du ikke kan unngå dårlig drivere, prøve å arbeide på din dine ferdigheter. Dette for meg er mer fornuftig kjører deretter en tank (SUV) som bruker store mengder drivstoff og sammen bidrar til en økning i etterspørselen av drivstoff. Denne økningen i drivstoff etterspørsel stasjoner drivstoff prisene oppover. Med amerikanerne så avhengige på sine biler bety høyere drivstoffpriser mindre ekstra penger i lomma. Penger som kan brukes til å hjelpe feed dem dø fra sult over hele verden.
De amerikanske selskapene i mange år presset SUV på den amerikanske offentligheten, og disse bil selskaper er nå lidelse konsekvenser. Tankeprosess om hvorfor disse selskapene tilbudt disse kjøretøyene til den amerikanske offentligheten var at de trodde at amerikanerne ville fortsette i deres sinn-sett som overkant er bedre. De amerikanske selskapene gjør i dag dårlig som en virksomhet. De har kontinuerlig permittert arbeidere for å opprettholde et nivå av levedyktighet. De har vært svært sakte å skape noe nytt og den føderale regjeringen har måttet mandat drivstoffeffektivitet. På grunn av sitt svak svar på behovet for drivstoff-effektive biler, er amerikanske selskaper nå lidelse konsekvenser.
På den annen side, Toyota og Honda, selskaper som har satt drivstoff effektiv hybrids i market place, nå gjør veldig bra. Toyota er nå nummer én bil selger i verden. Toyota og Honda har alltid satt drivstoffeffektivitet som en høyere prioritet. En glimmer av håp ligger i det faktum at amerikanerne begynner å opprette sinnet, angi at overmål er ikke god, og frugality er veien for fremtiden. Enkelt sagt, er driving SUVs ikke intelligent.
Driving en SUV når det virkelig ikke er nødvendig, er et eksempel på overindulgence i USA. Gitt, finnes det situasjoner der en person trenger en SUV som Alaska eller delene av landet der veien forhold er dårlig eller vintrene er alvorlig. Eller, det finnes tilfeller der materiale skal transporteres i en SUV på grunn av sin økning bæreevne. I disse tilfellene er det en berettiget grunn til å eie en SUV grunn av det er utilitarian verdi. Men fleste av SUV-eiere er ikke i disse situasjoner eller ekstreme forhold ofte nok til å garantere å eie en drivstoff sløse kjøretøy. Driving en hybrid er et eksempel på intelligent frugality. For å kjøpe en Toyota eller Honda hybrid, er du nødt til å bli satt på venteliste lang. Dette er et godt tegn som amerikanerne begynner å utvikle sinnet sett at å ha mindre er bedre og frugality er veien for fremtiden.
Vårt samfunn har vært gjennom en periode av overskytende og overindulgence, men endringene, forhåpentligvis, er i horisonten. Moral i form av å gi må være reincorporated tilbake i vårt samfunn. Det er mer fornuftig å kjøre en mer drivstoff effektive kjøretøy, og bruke noen av lagrede pengene til å bidra til verdens sult problemet. For mest moralsk bevisst enkeltpersoner fører denne typen vedvarende og kontinuerlig aktivitet til større langsiktig lykke.
Å gi har ikke å være monetære, kan det være i andre skjemaer, for eksempel å gi tid eller kunnskap. Dette bringer oss til vårt neste eksempel moral tiltak som har eksistert i i USA. Mange foreldre gir i dag ikke nok tid til sine barn. Barn må nurtured. En foreldre visdom, gjennom en livstid av erfaringer, må være gikk til sine barn. Foreldre må gi til deres barn verdien av å gi og en følelse av hensyn til andre. Da jeg var barn vokste opp, var skolen shootings der barna er drepe lærere og medstudenter, nesten uante av. I dag, er skolen shootings forekommende på en alarmerende frekvens. For meg, en del av problemet er grunnet foreldre ikke å tilbringe nok tid med sine barn. Igjen kommer det ned til å gi. I dette tilfellet, kommer det ned til å gi tid og kunnskap. Foreldre ikke å gi nok tid til sine barn er et annet eksempel på moral reduksjon i vårt samfunn.
Et annet eksempel på umoral utbredt i vårt samfunn vises som filmer som kommer ut av Hollywood i dag. Jeg beklager å si at de fleste av disse filmene er virkelig å si det bluntly, søppel. De fleste av disse filmene mangler hjerne kvaliteten av de tidligere filmene. Fra en teknisk synsvinkel dvs. spesialeffekter, de er utmerket, men de mangler fra en hjerne perspektiv. De fleste av dagens filmer avhengige av spesielle effekter for å appellere til publikum. Felles tema for dagens filmer omfatter nesten alltid action-sekvenser, sex og vold. De prøver alltid å appellere til den mørke siden av menneskets natur, med svært lite tenkning som kreves av publikum. Derfor er de fleste av dagens filmer mangel på moralsk kvalitet. De er produsert bare for å tjene penger for de som produserer dem, uten noen forståelse å implikasjonene de kan ha på samfunn, særlig yngre mennesker.
Kreativitet er i utgangspunktet borte fra Hollywood og mange filmer kommer ut i dag er remakes av vellykket tidligere filmer. En gang og en stund en god film vil bli presentert for den amerikanske offentligheten, men generelt sett de fleste er useriøs. De fleste av dagens aktører er ikke virkelig husholdning navn. De kommer og går ganske raskt, og mangler utholdenhet av en John Wayne, Jimmy Stewart eller Humphrey Bogart. Disse aktørene vises et nivå av integritet og de nye om en personifisering var de vise til den amerikanske offentligheten. De var ikke perfekt, men de viser et høyere nivå av moral.
Er vårt samfunn spiraling nedover av mistet håpet? Jeg tror ikke. Flere og flere ser vi eksempler som viser den positive verdien av å gi. En sak. Time Magazine endelig fått det riktig når de navngitte rock star Bono, og Bill og Melinda Gates som personer i året for 2005. De ble oppkalt personer i året ikke på grunn av noe som skjedde hos Microsoft, og ikke fordi Bono er en rockestjerne, ble de navngitte personer i året for sitt veldedige arbeid og aktivisme som tar sikte på å redusere global fattigdom og bedre verden helse. En organisasjon av media er endelig erkjennelsen av verdien av å gi.
Dette avslutter del 1. Del 2 finner du ved å klikke på forfattere navnet øverst på siden.
