En U.S. Public Service Academy er unødvendig

Som det nye året begynner, leste jeg et forslag for en USA Public Service Academy; dens innleggelser, ledertrening og post-graduate tjeneste plikter ville være modellert etter de fem U.S. militære akademiene.

Forfatteren av forslaget, Chris Myers Asch, en Teach for amerikanske veteranen, har sagt at 16 senatorer og 93 representanter støtter lovgivning for nye akademiet. Lovgivning for å opprette akademiet er sponset av demokratiske presidential aspirant Hillary Rodham Clinton, og republikanske presidential håpefulle Mike Huckabee har støttet det.

Det må være noe i vannet i Hope, Arkansas.

Dette forslaget er en dårlig idé. Jeg har studert militære rekruttering i utarbeidelsen av en ny roman, og har tidligere jobbet med college karriere rådgivere, så jeg er kvalifisert til å forklare hvorfor. Påmelding mål av 1,275 inn freshmen, stiger til 5,100 studenter, er for ambisiøst, og foreslåtte institusjonen er unødvendig.

Det ville være mer kostnadseffektivt å modellere academy forslaget etter ROTC programmer; ROTC dekker skolepenger, avgifter og levende kvoter på akkreditert universiteter og gir samme sommer ledelse erfaringer som de militære akademiene. Bedre, ROTC tillater "sen-bloomers," studenter som har ventet til sine junior år på college for å erklære sine store og renter i militærtjeneste.

Forfatteren gjorde en svært gyldig punkt: militære akademier er blant de mest selektiv institusjonene i landet fordi de tilbyr en gratis utdanning, oppfylle et ønske om å tjene, og til å lede. Omdømmet til pedagogisk erfaring er ubestridte i militæret og privat sektor.

Imidlertid kan at opplevelsen tilbys mindre expensively uten at det bygges en ny nasjonal universitet. For eksempel plasserer INROADS, en organisasjon som nasjonale og privat sponsede internship 4500 minoritet college-alder ungdom i business, kommunikasjon og engineering tildelinger i over 400 selskaper, samtidig tilby coaching, rådgivning og ledertrening. INNTOG har ingen bånd til skoler, men opererer 50 kontorer over hele landet.

Jeg forstår hvorfor forfatteren ønsket å modellere et akademi for offentlige tjenester etter de militære akademiene, men jeg lurer på hvorfor USA trenger en tilsvarende elite public service-institusjon når det er så mange fine offentlig politikk, utdanning og law enforcement programmer tilbys i hundrevis av høgskoler og universiteter. Dette er mindre sant for militære. Bare militæret kan lære militær vitenskap. Det er hvorfor vi har militære akademier, i tillegg til aktiv tjeneste instruktører undervisning i ROTC programmer, i tillegg til offentlige og private militære høyskoler; sivile kan ikke lære kunsten og vitenskapen om krigen.

De militære akademiene beholde en annen fordel over sivile motpart: de alltid finne sommer opplæring tildelinger for kadettene, Midshipmen og lignende under krig og fred. Det er færre bekymringer om sikkerhet clearances for lærlinger, siden de vil bli serverer i de samme væpnede styrkene i fem år etter at de oppgraderer. Politi og offentlige skolesystemer ikke kan tilby de samme erfaringene, spesielt til underclassmen.

I tillegg til sammenligninger med de militære akademiene måtte jeg også vurdere en Public Service Academy mot siste college start-ups i dette landet. Det er lurt å se på bedriftene til well-financed, nylig åpnede post-videregående skoler, og deretter vurdere dem mot fortjeneste av dette offentlig forslaget.

I Franklin W. Olin College of Engineering åpnet i 2001 med en "pre-freshman" klassen av 30 Olin partnere, studenter som hadde slått ned tilbud om opptak fra de ledende ingeniør skolene. Det følgende året, velkommen Olin en førsteårsstudent klasse av 75 studenter. Ifølge Olins nettsted ble disse elevene, som de opprinnelige 30 partnerne, nær kremen av avling for engineering school søkere:

De representerer 34 stater og en fremmed land; de har en gjennomsnittlig Gjennomsnittskarakter 4.3 på en 4.0 skala; 29 er nasjonale Merit finalistene; tre er amerikanske presidentvalget forskere; 41 ble anerkjent av det avanserte emisjon programmet for faglig dyktighet; 29 var valedictorians eller salutatorians; og i en sjeldenhet for en engineering skole, klassen er kjønn balansert.

Olin er fortsatt svært selektiv; deres totale påmelding er like under 300 studenter, med 75 flekker som er ventet å bli anvendelig i neste års førsteårsstudent klassen.

Patrick Henry College, den første amerikansk høyskole grunnlagt spesielt for kristne hjem-skolert studenter åpnet i 2000 med 92 studenter. I dag registrerer høgskolen 325.

Ave Maria University, det første nye amerikanske katolske universitetet i 50 år, åpnet sin campus i 2003, også med en førsteårsstudent klasse av 75 studenter. I dag registrerer universitetet 600.

I universitetet av California-Merced, det nyeste offentlige state universitetet, registrerer 1800 studenter. Ifølge deres 2005 Budsjettrapport åpnet UC-Merced med 1000 undervisning og graduate studenter høsten 2005. Totalinvesteringen i campus på tiden var $427 millioner, nesten to ganger beløpet foreslått for U.S. Public Service Academy.

Disse fire skolene hadde fordelen med finansiell støtte fra stiftelser (Olin), velstående individer (Patrick Henry og Ave Maria) og den største staten i unionen (UC-Merced).

Ingen av disse skolene satt en første år påmelding mål som ambisjon som en for foreslåtte U.S. Public Service Academy.

Hvis lovgivningen for foreslåtte akademiet var skjedde med sin nåværende påmelding mål, og bygget i Washington DC, ville institusjonen være kritisk under-finansiert.

Det vil også være en elite offentlig skole med ingen grunn til å eksistere.

Mytene undervist om separasjon av kirke og stat

Uttrykket “ separasjon av kirke og stat ” har blitt brukt så ofte av domstoler og andre organisasjoner at mange tror det å være en del av den første endring av Grunnloven. Uttrykket, men er ingen steder angitt i Grunnloven eller andre grunnleggelsen dokumentene. First Amendment var aldri ment å fjerne Gud fra regjeringen. First Amendment sier, “ Kongressen skal ikke gjøre loven respektere en etablering av religion eller forbyr den frie utøve derav... . ”

First Amendment er en konstitusjonelle forbud av en regjering sponset religion. Grunnleggerne ’ formålet var å hindre dannelsen av en enkelt trossamfunn opprettes og styres av regjeringen som hadde skjedd i Storbritannia med Church of England. First Amendment forbyr bare den amerikanske regjeringen å opprette og opererer en kirke eller forstyrrer den religiøse praksisen i sine borgere.

I et forsøk på å erodert og ødelegge de religiøse prinsippene som Amerika ble grunnlagt, noen har brukt feil den grunnlovsfestede å bety at noen religiøs aktivitet i offentlige er grunnlovsstridig bruker fabrikkerte forkledd som “ skillet mellom kirke og stat ” dette har nå utviklet seg til retten beordret forbud som har feilaktig erklærte det grunnlovsstridig å be i skolen, eller på offentlige møter, grunnlovsstridig å vise de ti bud i skoler og andre offentlige bygninger.

Mange er aktivt søker lovgivning som vil utelukke enhver omtale av Gud eller hvilken som helst visning av religiøse konnotasjon i den offentlige plassen. Slik religiøse eksklusjon er utvilsomt telleren til intensjonene til First Amendment og founding fathers. Gud er grunnlaget som den amerikanske Republikken ble bygget. Sin valuta bærer innskriften av motto, “ In God We Trust, ” og borgere pantsette troskap til en “ nasjon under Gud. ” President Eisenhower sa disse ordene i pledge of allegiance, “ de vil hjelpe oss å holde hele tiden i våre sinn og hjerter de åndelige og moralske prinsippene som alene gi verdighet til mann, og på som vår måte å livet er grunnlagt. ”

GUD ’ S HÅND I GRUNNLEGGELSEN AV AMERIKA

Grunnleggerne som grunnlag og påkalte Gud for å få hjelp. De ofte erklærte at Gud ’ s hånd jobbet gjennom dem i grunnleggelsen av Amerika. James Madison vanligvis kalt far av Grunnloven, anerkjent Gud ’ s hånd i stigende av Amerika. Han avsluttet sin innsettelsestale som President i USA på den 4 mars 1809 med denne uttalelsen, “... . Vi har alle blitt oppmuntret til å falt i formynderskap og veiledning av allmektige blir hvis makt regulerer skjebnen til nasjonene, velsignelser som har vært så tydelig viste til stigende av dette republikk, og til hvem vi er bundet til å ta vår hengiven takknemlighet for fortiden, i tillegg til våre brennende bønner og beste håp for fremtiden. ”

I en bevegelse for daglige bønner i den konstitusjonelle konvensjonen, Benjamin Franklin erklært, “ Gud styrer i saker av menn. Og hvis en spurv ikke kan falle på bakken uten forvarsel hans, er det sannsynlig at et imperium kan stige uten sin bistand? Vi har blitt forsikret, sir, i den hellige skrifter som ‘ bortsett fra Herren bygge huset, de arbeide forgjeves som bygger den. ’ jeg tror bestemt at dette, og jeg tror også uten sin concurring bistand vi skal lykkes i denne politiske bygge ikke noe bedre enn byggerne av Babel. ”

GEORGE WASHINGTON-TJENER LØFTET OPP OG BESKYTTET AV GUD

George Washington ble født i det som nå moderne Virginia på den 22 februar 1732 til Mary Ball og Augustine Washington. George Washington ’ s karakter ble dannet og utviklet tidlig i sin ungdom. Hans foreldre innpodet i ham verdiene som er funnet i Bibelen. På et svært tidlig alder var George Washington nødvendig å huske de ti bud. George ’ s far gjorde det krystallklart at et medlem av Washington-familien ikke lyve, stjele, eller jukse. Disse tidlige erfaringene forberedt ham for inspirert oppdrag han fullførte senere i livet.

I 1754, Washington, 22 år, var en oberst i den britiske hæren og kjempet i mange kamper under den franske og indiske krigen. En slik kamp var slaget ved Monongahela på 9 juli 1755 der britene ble overfalt av en part til de franske og indianere. Britene LED et avgjørende nederlag med 714 1300 soldater blir drept eller såret mens bare 60 av fransk og indianere ble drept eller såret. Under slaget, ble alle monterte offiserene i den britiske hæren drept eller deaktivert bortsett fra Washington. Dette gjorde ham et tydelig og viktig mål som han flyttet på hesteryggen kommanderende soldatene.

Dr. James Craik, en militær kirurg, som var vitne til hendelsene i slaget, spilt inn denne angående Washington, “ jeg forventet hvert øyeblikk til å se ham falle. Hans plikt og situasjonen utsatte ham for enhver fare. Ingenting men superintending vare på Providence kunne ha reddet ham fra skjebnen til alle rundt ham. ”

Etter slaget, skrev Washington til hans bror John sa: “... . av allmektig dispensasjoner av Providence, har jeg vært beskyttet hinsides alle menneskelige sannsynlighet, eller forventningene; for jeg hadde fire kuler gjennom min pels, og to hester skutt under meg, men rømte unhurt, selv om død ble leveling mine følgesvenner på hver side av meg! ”

En indisk kriger som spilte en ledende rolle i dette blodig kamp oppgitt, “ Washington ble aldri født å bli drept av en kule! Jeg hadde sytten rettferdig branner på ham med min rifle, og etter at alle ikke kunne få ham til bakken. ” en annen fremragende ung indiske kriger, Redhawk, ble kjent med en lege, Daniel Craig. I en konvertering med legen, Redhawk spurte hva unge offiseren det var som Red med stor fart fra innlegg i løpet av handlingen. Legen svarte, “ oberst Washington. ” Redhawk umiddelbart oppgitt, “ jeg avfyrte elleve bevisst skudd på at mennesket, men kunne ikke røre ham. Jeg ga over noen ytterligere forsøk å tro han var beskyttet av den store ånd, og kunne ikke bli drept. ”

I 1758 Washington trakk seg fra aktiv militærtjeneste og jobbet som Virginia planter og politiker. I 1770, var oberst Washington og noen woodmen finne lander i Kanawha, dag Ohio og West Virginia, når de ble kontaktet av en gruppe av indianere. En av indianerne som ledet angrepet på Monongahela på de britiske 15 år tidligere nærmet Washington og sa gjennom en tolk, “ jeg er en chief og hersker over mange stammene. Min innflytelse utvider til farvann i great lakes, og til langt Blue Mountains. Jeg har reist en lang og slitne bane, at jeg kan se i krigeren av det store slaget. Det var dagen når den hvite mannen ’ s blod blandet med strømmer av skog vår, at jeg først så denne chief [peker Washington]: Jeg ringte til mine unge menn og sa, mark yon høye og dristig kriger?... . Rask, la ditt mål være sikker, og han dør. Våre rifler ble jevnet, rifler som, men for ham, visste ikke hvordan å gå glipp av — ‘ twas alle forgjeves, en makt mektigere enn vi, skjermet ham fra skade. Han kan ikke dø i slaget. Jeg er gammel, og snart skal samles til stor rådet-brann mine fedre, i landet av nyanser, men før jeg går, det er en noe bud meg snakke i stemmen til profeti. Lytt! Den store ånd beskytter at mennesket, og guider hans skjebne — han vil bli sjef for nasjoner, og et folk ennå ufødte vil hagl ham som grunnleggeren av et mektig imperium. ”

Profeti om høvdingen ville snart bli oppfylt som Washington tok en ledende rolle i den voksende motstanden av de amerikanske koloniene til britisk styre i de tidlige 1770 ’ s. Fighting begynte 19 April 1775 med slagene ved Lexington og Concord for å begynne den revolusjonære krigen. På 14 juni 1775 utnevnte Kongressen opprettet den kontinentale armé og valgte Washington som øverstkommanderende. Kampen for frihet og etableringen av et mektig imperium hadde begynt.

Washington ledet den kontinentale armé i tallrike kamper. I hver kamp unnslapp Washington uskadd. Den kontinentale armé LED mye sykdom, privations og død de åtte årene av revolusjonær krig, men Washington ’ s mot, vilje og avhengighet av makt og veiledning av allmektige ledet koloniene til en eventuell seier over kongeriket Storbritannia. I 1783, Paris-traktaten offisielt avsluttet revolusjonær krig og en ny nasjon ble født, selv de forente stater. For å bringe om denne edle formål, Gud oppreiste, beskyttet og guidet George Washington.

Etter seier, var det begjær av noen å gjøre Washington kongen. Den første kongressen stemte for å betale Washington en lønn på $ 25 000 i året (ca. $500.000 i 2006 dollar). Washington, men valgte å fortsette sitt arbeid som en ubetalt tjener for folket, for i løpet av hans år som øverstkommanderende for hæren tok han ingen lønn. Han ville gjøre det samme under hans 8 år som den første presidenten i USA. Han eksemplifisert ordet av Frelseren funnet i Bibelen, “ men han som er størst blant dere skal være din tjener. ”

I 1797, som han avsluttet sin presidentperiode, leverte Washington en avskjedstale som understreket den riktige rolle og funksjon av regjeringen. I denne adressen uttalte han, “ av alle disposisjoner og vaner som fører til politiske velstand, religion og moral er uunnværlig støtter. Forgjeves hevde at mennesket hyllest av patriotisme, som bør arbeide for å undergrave disse flotte søyler av menneskelig lykke... . Det er vesentlig sant, at dyd eller moral er en nødvendig våren populære regjeringen. ” Washington hadde fullført sitt guddommelig inspirert arbeid og vil snart bli tatt hjem til den Gud som ga ham liv.

På 14. desember 1799, i en alder av 67, George Washington døde, men nasjonen han brakt til liv bor på. Ved sin død kongressmannen Henry Lee sa i Washington, “ første i krigen, først i fred, og først i hjertene til sine landsmenn... . Rette gjennom, vice grøsset i hans nærvær og dyd følt alltid hans styrkende hånd; renheten av sin private karakter ga effulgence til hans offentlige dydene... . Slik var mannen som våre nasjonens mourns. ”

Washington var en patriot hvis sjel glede i frihet og frihet av sitt land. En mann som er mer opptatt av gjerninger enn ord, som kjempet og arbeidet overmåte for sitt folk. Gjennom sin fast tro på Kristus og uselvisk hengivenhet til land bodde han hans motto, "For Gud og mitt land."

KONKLUSJON

Den berømte franske historikeren Alexis de Tocqueville reiste til American i tidlig 1800 ’ s for å finne ut hva som gjorde Amerika stor. Sa han, “ jeg søkte for storhet og geni av Amerika i hennes commodious havner og hennes rikelig elver, og det var ikke der; i hennes fruktbare områdene og grenseløs var prærier, og det ikke der; i hennes rike gruvene og hennes store verden av handel, og det var ikke der. Ikke før jeg gikk til menighetene i Amerika og hørt henne prekestoler flamme med rettferdighet jeg forstår hemmeligheten bak hennes geni og makt. Amerika er stor fordi hun er god, og hvis Amerika noensinne opphører å være god, Amerika vil opphøre å være bra. ”

Hvem er Jane Roberts & hva er det Seth materialet?

Jane Roberts var en amerikansk forfatter og poet født 8. mai 1929. Hun kanalisert en energi personlighet, som hun døpte Seth. Hun fortsatte med å publisere flere bøker, som var et resultat av henne kanalisering Seth. Hun har også skrevet romaner, noveller og barnebøker.

Hvordan kom Seth materiale? Jane Roberts og hennes ektemann Robert Butts begynte å eksperimentere med en Ouija bord. Dette var en del av hennes manns forskning på en bok om ESP. 2. Desember 1963 begynte de å motta meldinger som var sammenhengende. Disse var fra en mannlig personlighet de kalt Seth. Jane og hennes ektemann begynte å spille inn disse meldingene. For de neste 21 årene de spilte inn økter, og til slutt Jane Roberts var i stand til å diktere meldingene selv uten bruk av en Ouija bord. Meldinger fra denne Seth personlighet besto hovedsakelig av monolog, som dekket forskjellige emner. Dette er det som er kjent som Seth materiale.

I 1970 begynte denne Seth personlighet å diktere sine egne bøker. Disse inkluderer Seth Speaks, innholdet i psyken, The Nature of personlig Reality, The personlige og natur av massen hendelser og ukjent virkeligheten. Seth har beskrevet seg selv som en "energi personlighet essens ikke lenger fokusert i fysiske virkeligheten". Seth sa at han hadde fullført sin jordiske reincarnations og at han talte til oss gjennom en tilstøtende planet av eksistens, som han også kalt "universet" eller et "system av virkeligheten".

Hva Seth materialet lære? Angi materialet dekker en rekke emner som inkluderer undervisningen at det fysiske universet er bare ett av et mylder av universer eller "systemer av virkeligheten". Noen av disse er fysisk som vår, mens andre er åndelig eller psykisk. Andre er helt fremmed for våre menneskelige konsepter. Hver av disse universene har sin egen naturlige lover, og de er like gyldige som de andre. Vårt univers har mange sannsynlig gjengivelser også.

Det går på å lære at noen handling eller hendelse som er sannsynlig å skje i en sannsynlig universet eller system av virkeligheten vil bli virkeliggjort i et annet sannsynlig univers. Du kan også tenke på det i termer som det vil bli virkeliggjort i drømmen universet. Seth gir eksempler på universer der dinosaurer er fremdeles i live og andre universer som kristendommen ikke utvikle.

Seth går på å forklare at hvert individ har mange kolleger innenfor de sannsynlige gjengivelsene av deres universet. Ikke alle av disse motpartene har samme navn eller personlige relasjoner. Han fortsetter med å forklare at alle universer er camouflages i noen grad, fordi alle vesener har en eksistens ikke er avhengig ett system. Hvor mange systemer av virkeligheten eller universer er det? Tallet er uendelig. Dette er fordi nye univers og systemer kommer inn i eksistens stadig. Det er ikke noe slikt som et lukket system fordi energi og informasjon går gjennom dem alle.

Alt i alt, kan leser Seth materiale hjelpe utvide din tenkning og utvide din bevissthet. Det kan også hjelpe deg å ha flere ideer kreativitet og Vis liv og virkeligheten på en annen måte.

"Seier skatt"

En av mine favorittfilmer er The Matrix. Grunnen til at jeg liker det så mye er fordi det er faktisk basert på sannheten (som en masse filmer er). Mens du gjør forskning på ting i denne verden, har jeg kommet til å innse at en masse ting som vi har blitt fortalt, og ting som vi mener for å være sant, ikke er.

For eksempel, mener de fleste amerikanere følgende utsagn:

Mikrobølgemat er trygg for menneskelig konsum.
Det er en lov som krever borgere skal ha et personnummer.
Fluor er bra for tennene.
Michael Moore utsatt den virkelige sannheten bak 9/11.
Levekostnadene går opp hvert år.
Vaksiner er effektiv, nødvendig og trygg!
Høyt kolesterol fører slag og hjertesykdom.
Huset du bor i er en god investering.
Federal Reserve Bank er føderale og har reserver.
Det er ingen kjent kur for HIV/Aids.

Nå, alle av det over uttalelsene er "kjent" fakta. Men hvis du vil gjøre din egen forskning... Vent, la meg tilstand det igjen. Hvis du var å gjøre din egen forskning, ville du finne at ikke bare er de ovennevnte utsagn falske, men i de fleste tilfeller, de er komplett motsatte av sannheten.

Nå, jeg har ikke tid til å gå gjennom alt dette, så akkurat nå vil jeg fokusere på skatt kontroversen.

Det finnes to hovedtyper av skatt. Det er indirekte skatt og direkte skatt. Begrepet indirekte er i referanse til en persons arbeidskraft. For eksempel er gass skatt, tobacco tax eller merverdiavgift alle skatter. Social security, Medicare og føderal inntektsskatt er direkte skatt på ditt arbeid. Avgifter er generelt unngås, mens direkte avgifter ikke er.

Nå, grunnloven stater i artikkelen 1, seksjon 9, "ingen capitation, eller andre direkte, skatt skal bli lagt, med mindre i folketellingen eller opplisting her før regissert å bli tatt."
Å gjøre denne virkelig enkel og ren, "ingen direkte skatt på arbeidskraft er tillatt med mindre den er delt opp jevnt blant alle"

Forresten, hvis du er en føderal ansatt, er du vurdert av regjeringen å være privilegert i motsetning til en privat sektor arbeidstaker. Siden din inntekt er avledet fra gevinster (skatt av borgere), er det konstitusjonelle å legge skatt på lønn. Det er regnet "som" en indirekte skatt.

Slik beskriver Høyesterett det;

"En skatt er verken en eiendomsskatt eller en skatt på yrker av felles rett, men er en avgiftsdirektoratet skatt."
"Legislature kan erklære som"privilegium"og skatt som sådan for staten inntekter, disse sysler saker ikke av felles rett, men det har ingen makt til å erklære som en"privilegium"og skatt for inntekter formål, yrker som er av vanlig rett"

SIMM-minnemoduler v. Ahrens, 271 720 SW (1925)

Kongressen har på den annen side rett til å skattlegge gevinster eller fortjeneste. Eksempler vil være utbytte, royalties, underholdsbidrag, pensjoner og ting av at naturen.

Så betyr dette ikke at den føderale inntektsskatten som vi betaler i dag er grunnlovsstridig? Nei det ikke! La oss starte fra begynnelsen.

Begynnelsen av inntektsskatt

I 1862 var Amerika midt i en borgerkrig. Abe Lincoln trodde at dette ville være en rask og smertefri krig, men det viste seg for å være lang og blodig. President Lincoln hadde forlot gullstandarden og begynte utskrift penger (greenbacks) ut av tynn luft å finansiere nordlige regjeringen. Dette forårsaket inflasjon i dollar supply. Så på juli 1st 1862 passerte de interne inntekter Act i 1862 (som var en revisjon av en tidligere flat rate skatt vedtatt i 1861) til bekjempe inflasjon og finans krigen.

Dette var den første inntektsskatten og det ble satt på lønn av regjeringen arbeidstakere, og det ble tilbakeholdt. Luksus skatter (Husk monopol-brett?) var pålagt en lang liste med fasiliteter, inkludert alkohol, tobakk, smykker, yachter, spillkort osv. Loven beskattes lisenser (på nesten alle yrker) og også gevinster og fortjeneste (kvitteringer fra selskaper, renter og utbytte) samt stempel skatt og arveavgift.

Denne loven etablert at inntekten er 'gevinster' eller 'fortjeneste'. Dette er grunnen til hvorfor bare regjeringen arbeidere betalt det. Hvis inntekt betydde alles lønn som hadde en jobb, deretter selvsagt alle ville ha vært skattet og selvfølgelig, det ville ha vært grunnlovsstridig. En persons arbeidskraft er sin egen personlig eiendom og kan ikke bli beskattet.

"Det har vært godt sagt som" egenskapen som hvert menneske har i sitt eget arbeid, som er det opprinnelige grunnlaget for alle andre eiendom, så det er den mest hellig og ukrenkelig. Arv i den fattige mannen ligger i styrke og fingerferdighet av sine egne hender, og for å hindre hans ansette denne styrke og fingerfølsomhet i hvilken måte han tenker riktig, uten skade til sin nabo, er et vanlig brudd av denne mest hellige egenskapen '. "
Butcher's Union co v. Crescent byen co, 111 U.S. 746 (1883)

Den sekstende endringen

I 1894 vedtatt kongressen en annen føderale inntektsskatt. Denne skatten ville tillate for ikke bare lønn men andre kompensasjon som ble betalt til alle som var i privilegert sektor. Høyesterett erklært at dette var grunnlovsstridig fordi hvis du skatt gevinster fra personlig eiendom, så det er akkurat som å beskatte eiendommen selv, og er derfor en direkte skatt.

"Kraft til skatt reelle og personlige eiendeler og inntekter fra begge, det blir en fordeling, er innrømmet: at slik skatt er en direkte skatt i betydningen av Grunnloven er ikke, og, i vår bedømmelse, kan ikke bli vellykket nektet:..."

Pollock v. bønder lån & stoler, 157 USA 429 og 158 U.S. 601 (1895)

Men dette skapte et smutthull. Noen som hadde ellers "skattbar inntekt" kan forsøke å komme seg ut av betale skatt ved å tilordne denne inntekten til hans/hennes personlige eiendeler som ville ta den ut av kategorien av indirekte og gjør det en direkte skatt. For å gjøre en lang historie kort, er dette hva som førte til 1500 endringen.

16Nde endringen leser "Kongressen skal ha makt til å sette og samle skatter på inntekt, uansett kilde avledet, uten fordeling blant flere stater..."

Så, denne endringen godkjenne alle å bli beskattet, eller det bare lukke smutthull? Hvis du legge merke til, vil det ikke si at Kongressen har makt til å legge og samle direkte skatter. Så for at denne endringen skal være kompatibel med artikkel 1, kapittel 9 i Grunnloven, vil det synes at det bare kan bety den samme indirekte skatten som det alltid hadde ment. Hva gjorde Høyesterett har å si om det?

"1500 Endringen utvide ikke makten til beskatning til nye eller unntatt fag, men fjerner bare anledningen for apportioning skatt på inntekt mellom delstatene. Heller ikke kan skatten opprettholdes som en skatt på personen, målt ved inntekt. Slik skatt ville være av natur en capitation i stedet for en avgiftsdirektoratet."

PECK v. LOWE, 247 U.S. 165(1918).

"1500 Endringen overdratt ingen nye makt av beskatning, men bare forbudt inntekt beskatning besatt av Kongressen tidligere komplett og plenum kraft fra begynnelsen fra blir tatt ut av kategorien av indirekte beskatning som den iboende tilhørte."

STANTON v. baltiske MINING co, 240 amerikanske 103 (1916).

"1500 Endringen må tolkes i forbindelse med den opprinnelige Grunnloven og effekten tilskrevet dem før endringen ble vedtatt beskatte klausuler."
EISNER v. MACOMBER, 252 amerikanske 189 (1920).

Så, det ser ut som det faktum at det er sagt at internasjonale bankfolk (JP Morgan, Paul Warburg og John D. Rockefeller) bribed utenriksminister Philander Knox inn svikaktig erklærte at 1500 endringen hadde ratifisert riktig når det hadde ikke, egentlig ikke saken. Selv etter 1500 endring, bare en liten prosentandel av amerikanere betalt "skatt".

Så hvorfor er vi alle betaler det i dag? Hmmmm... Stay tuned.

Ha det så lenge

Gratis ditt sinn!

Hjertelig,
Matt Mason

Apostrophological anomalier og velkommen signere

Putting din apostrofer på de riktige stedene på de allestedsnærværende er rustikk tre velkommen skiltene ganske lett når du vet reglene. Det er ingen større motivasjon enn å ha alle de grammatiske fuddy-duddies tenke bedre av deg, heller! Men før å undersøke reglene for apostrofer bruk, og hvordan dens litterære status har tjent det omdømme, jeg ønsker å gjøre en ting virkelig klart...Jeg skriver dette for å være nyttig-det er alt. Jeg kunne ikke vare mindre hvis du får din apostrofer galt. Det er mye viktigere ting i livet og naturen å komme på en såpe-boksen over! For resten, denne ting (og reglene) er ikke skrevet i granitt!

Apostrofen har fire primære bruker: besittelse, utelatelse (sammentrekninger), flertallsformer, og fraser av tid eller mål; men når det kommer til å vite hvordan man best til å opprette riktig identifikasjon på personlig velkommen tegn vil vi fokusere på mysteriet med eiendomspronomen og flertallsformer virksomheten bare-tid og utelatelser venter ingen mann! På det mest grunnleggende nivå, hvis du må foreta en eiendomspronomen, snu uttrykket og gjøre det en "av den..." uttrykk. For eksempel: mannens lue = hatten av mannen; eller tre dagers tur = tur på tre dager. Når det er blitt fastslått at du trenger å gjøre genitiv, her er reglene for å opprette en: legge årene til entall av ordet (selv om det ender i -s) som naboens bil eller Louiss lue. Legge til 's til flertallsformer som ikke slutter på –s som, barneleker og elgens fløyte. Legge til bare 'på slutten av flertall i norsk som ender i –s som huser' dekk og tre hunder haler. Legge til er på slutten av sammensatte ord som min mor-i-law's kommentarer. Til slutt legger til det siste av sammensatte substantiver å vise felles besittelse av et objekt som, Thom & Elaines hus.

Og selvfølgelig noen unntak (så sjokkert som jeg er sikker på at du er!): noen ord høres vanskelig når en apostrof ' er lagt, som Jesu disipler, så akseptert form er å bare bruke 's ' apostrof: Jesu disipler. Interessant nok, gjelder dette bare navnene på bibelske eller historiske betydning f.eks Jesus, Moses, Ramses...Moses' tilhengere, Ramses' pyramide. Fortsatt har andre ikke en clutsy-lyd, som prinsessens seng. Bare vær konsekvent! Selv om det kan være verdt å merke seg at noen "eksperter vil si noe sånt som:".. .words slutter med en s presentere et problem. Det er to gyldig alternativer i dette tilfellet. Det er enten Jesu undervisning eller Jesu undervisning. Eleganse synes å utelukke sistnevnte..." Se hva jeg mener om å være konsekvent!

Forvirringen virkelig oppstår når apostrof brukes med et substantiv i flertallsform-vipers' den...more enn en slange i hiet at så s'-den av vipers! Generelt sett, hvis det er én eier - legge til apostrof og deretters ' og hvis det er to eller flere eiere - legge til ' deretter en apostrof. For ord som danner deres flertall ved å endre interne bokstaver (i stedet for å legge til '), som barnas bordet... det er allerede flertall-vi ikke bunke det på! Det er det samme med ord folk, kvinner... og så videre. Når du bruker navn som slutter på S, du følger de samme reglene som med andre navn og legge til apostrof S: Thomas bil. Flertall navn også følge de samme reglene: Thomases' huset (legge -es til navn som slutter på S for å angi flertall). For noen andre hvis navn slutter på S, la du generelt øret være din guide. Hvis Lars's house høres vanskelig, stemning ledig å utelate den siste S. Den eneste regelen er i dette tilfellet at du må være konsekvent. Du kan ikke ha Lars' to biler så Larss eiendom. På en velkommen tegn-kommer det bare ikke til å skje!

Denne hele virksomheten til Apostrophological avvik (jeg ikke kan tro at jeg brukte det igjen!) vekker lidenskapelig blant noen folk, og det har vært hele sub-kulturene dannet for å drive lobbyvirksomhet for universell overholdelse av mysteriet med apostrof. Jeg er ikke for det tro; Jeg er bare en tegn fyr; Jeg er imidlertid ganske sensitive om å få disse tingene riktig. Jeg tror alt du virkelig må spørre deg selv er, "Min Logg refererer til objektet som det er tilknyttet, Larsons hytte?" Og da, er det hele gjenger hytte? Uansett, jeg tror ikke det er grammatiske dens, "Apostrophological!"

Bokanmeldelse ~ sunn på 100 av John Robbins

Jeg trodde dette skulle være en bok om ernæring, men jeg var galt. Det er bare halvparten av historien. Den virkelige meldingen av denne boken handler om kjærlighet og omsorg for hverandre.

John Robbins skuffet ikke meg. Han bryr seg dypt. Om folket, planeten og om vårt forhold til hverandre.

Boken ser ut for inspirasjon på de sunneste tradisjonelle kulturene vi kjenner til, Abkhasians, Vilcabambans, Hunzas og Okinawans. Disse kulturene er kjent for å produsere svært gamle friske mennesker så gjør den perfekt fornuftig å studere dem, finne ut hva de kan lære oss...

Lære går langt utover ernæring og mosjon skjønt. De går videre inn i kulturelle holdninger og oppfatninger som har kraftige resultater når det gjelder helsen til folk. Det viser seg for eksempel at alle disse kulturene plassert enorm verdi på eldre. Gamle folk likte aller høyeste statusen i disse samfunnene. Så mye så ser som ofte vi eldre overdriver sine virkelige alder.

Disse spesielle steder hadde absolutt ikke ungdom og skjønnhet tvangstanker i moderne vestlige samfunn. Young, gamle og svært svært gamle bodde sammen, jobbet sammen og spilte sammen.

Vi ser også 'inkluderende' sinn-sett. Svært sjelden eller aldri var folk skydd eller forkastet av disse samfunnene på grunn av funksjonshemming eller skrøpelighet. Alle ble respektert for deres spesielle gaver uansett evner de kan eller ikke kan ha.

Fokus på kjærlighet i denne boken går videre skjønt, enn å se på hvordan mennesker samhandler og omsorg for hverandre i lang levetid kulturer. Det viser oss hvor viktig kjærlige relasjoner er til vår helse og velvære. "Ensomhet vil drepe deg raskere enn sigaretter" vi er fortalt, og det er solid vitenskap å sikkerhetskopiere den.

Det er noe jeg har følt dypt i mine egne tanker om livet. Hvor den moderne verden legger så mye press på enkelt, i stedet for folk som støtter hverandre. Når du er gammel nok til å arbeide i vestlige samfunn, er det hele ned til deg. Du må konkurrere med likesinnede for de beste jobbene, studere hardere, jobbe hardere for å få på og opp. Det handler om meg mot verden. Det er hvordan det føles. Jeg har å vinne på livet, og hvis det betyr å gjøre mine medreisende mann så bli det! Det må være en bedre måte.

Disse tradisjonelle kulturer viser oss en annen måte, men det er vanskelig å se hvordan disse ideene kan brukes til moderne liv i en massiv måte. Det vil være opp til enkeltpersoner å prøve og lage samfunn, og jeg er sikker på at det er mange alternativ lokalsamfunn der ute som er drevet av fremtidsrettede mennesker. Stor budskapet er "få støtte", få kjærlige relasjoner og lukke menneskelige obligasjoner i livet ditt, ellers vil din helse lide.

Hvis vi ikke har dette i våre liv, så sikkert vi ikke føler seg trygge. Det er en stor verden der ute for å være alene i. Hvis du har barn, vet du hvor dypt du føler behov for å beskytte dem og omgir dem med en kjærlig, omsorgsfull miljøet slik at de kan føle seg trygge og vokse i tillit.

Så, la oss starte omsorg for hverandre!

Diet-Wise var meldingen ingen stor overraskelse. Alle disse kulturene spiste whole foods og spiste en hel del av plante-baserte ting. Frukt, grønnsaker, wholegrains, nøtter og frø. Bare Abkhasians og Okinawans spiste betydelige mengder av animalsk mat i kostholdet-The Abkhasians 10% og Okinawans 16% (av vekt). De andre to kulturene spiste 1% bare men John Robbins notater i boken at alle tradisjonelle kulturer inkluderer noen animalsk mat.

For meg forteller dette svært. Jeg tror at tradisjonelle visdom er oppnådd over en lang, lang tid. Praksis som er observert for å arbeide videre fra generasjon til generasjon. Det er trolig en veldig god grunn hvorfor vi ikke ser noen tradisjonelle kulturer som er rent veganer.

Macronutrient forholdstall på de første tre kulturene viste seg for å være svært like: karbohydrater 69-74%, Protein 10-13%, fett 15-18% av kalorier.

Jeg var litt skuffet over at Okinawa tallene ikke fulgte med de andre 3 kulturene i tabellen gir oss samlede statistikken på disse dietter, basert på prosentandel av kalorier. Jeg kan bare forestille seg at Okinawa diett ikke helt passer også med det generelle budskapet av boken, som er sterkt fokusert på plant-basert dietter. Gi prosentene av vekt ikke er virkelig veldig meningsfylt.

Jeg var også skuffet over at det er ingen nitty-gritty i denne boken. En tydelig mangel på informasjon om hvordan du kan bruke dette til hverdagen. Hva bør jeg spise for frokost, lunsj, middag, og hvor mye? Vi er igjen for å jobbe den ut for oss selv. Noen vil være i stand til å gjøre det, men jeg føler de fleste vil ikke gjøre det. Jeg tror du har å gjøre ting enkelt for folk å følge, fortelle dem nøyaktig hva du skal gjøre. Det er bare altfor forvirrende ellers. Kanskje vil det være i en oppfølging bok :).

I forhold til disse typer dietter er å være optimalt, tror jeg å kvitte seg med alle animalske matvarer kaste babyen ut med badevannet. Selvfølgelig, alle fire av disse kulturene må du inkludere noen animalsk mat, men John Robbins har en tendens til å ekstrapolere dette inn i realms of vegan kosthold som de tydelig ikke. John selv snakker om fordelene med fisk i dietten og betydningen av omega-3 som synes forvirrende og off-track med hans viktigste budskap for veganism?

Selvfølgelig, inneholder disse dietter også ganske store mengder korn som ikke er naturlig mat for mennesker. Hvis du sammenligner disse generelle dietter med hva de fleste mennesker gjør er de tydelig en million miles foran... Alle whole foods, mega porsjoner med frukt og grønnsaker og så-on. I mitt syn som jeg sa, og som Okinawans og Abkhasians viser, er det fullt mulig å være veldig sunt med små mengder av animalske produkter — kan de også være avgjørende. Jeg tror at hvis du skal følge en kosttilskudd modell, så du bør følge alt sammen og ikke plukke ut biter som passer din etisk filosofi. Eller i det minste erkjenner risiko du tar ved å gjøre dette.

Korn i den moderne verden kan bli en dobbel edged sverd. De er ikke uten sine bruksområder tross unaturlig for mennesker å spise.

Du kanskje har merket meg å henvise til den sunneste av samfunn i fortid. Det er veldig trist at i alle de gamle tradisjonene, moderne vestlige verdier og måter av liv er sakte men sikkert trenge inn og bare de eldste opprettholde tradisjonelle måter og verdier.

Ikke la min mindre protester sette deg av denne boken. Dette er en svært positive og livsbejaende bok. Det hadde meg våt, enøyde på mer enn én anledning med gripende historier og anekdoter. Hovedbudskapet er en vakker og betimelig. Vi trenger å gå tilbake til en enklere vei i livet som gjør mindre skader både oss selv, våre medmennesker og hele den naturlige verden.

Hvis du liker en innsats og du ønsker en sikker-brann seier med liten risiko så er denne dietten for deg (så lenge du kan tåle korn!). Fakta taler for seg selv, og denne boken er en diamant som en referanse kilde alene med hundrevis av vitenskapelige studier som er oppført og sitert.

Jeg tror at forbedringene er mulig med mindre korn og mat kombinere og så-on, men som jeg sier... du betaler pengene dine og ta ditt valg.

Dommen 4.5 / 5

Dette er et sikkert kort med en god sjanse til å se 100 hvis du følger råd, men kan ikke gi den absolutte beste resultat. Uansett hva du velger å satse på, denne boken er visjonære-en må lese. Godt gjort JR!

11 September husket 5 år etter starten av Irak-krigen

Det er mye i nyhetene disse dager om de 5 årene USA har vært i Irak-krigen. På den 20 mars,, 2003 begynte vi en invasjon av et annet land, og vi har okkupert dette landet siden da. Dette begynte min tenker på hvordan vi kom dit. Jeg liker å få faktum rett så jeg har forsket informasjon på nettet for å få et klart bilde av hendelser som førte oss til krig. Katalysatoren til Irak-krigen er tydelig angrepene på 11 September 2001.

Jeg var ute på noen tidslinjer av hendelsene som skjedde på 11 September og funnet noen fakta jeg fant interessant. Først av alt det ser ut at min landets ledere ble ganske forvirret (forståelig nok) under tidene fortsetter angrepene. De oppstod tilsynelatende uten advarsel. Du kunne muligens argumentere at det var advarsel med denne rapporten eller den rapporten, men hind syn er alltid 20/20 og går det ikke gjør noen noen gode.

Jeg husker tale som President Bush ga kvelden etter krasjer. Vel jeg husker følelsen av noe manglet. Det var over 500 personer fra nesten 25 land fra rundt om i verden. Da jeg var ute opp informasjon fra denne forferdelige dagen syntes noen bestemt informasjon å fange min oppmerksomhet. Om morgenen av 11 September Russlands president Putin kalt vår President Bush for å fortelle ham at han la merke til våre militære var på varsling men forstått hvorfor og ville ikke øke sin militære varslingsnivået. Dette var på 11: 15 på den morgenen. Han reagerte veldig raskt på en raskt voksende situasjonen. Og President Bush gjenkjente at dette var et klart tegn på at det var ingen mer kald-krig. Senere den dagen President Putin sender et telegram til President Bush sa "serien av barbariske terrorhandlinger, rettet mot uskyldige mennesker, har fremkalt våre sinne og indignasjon... Hele verdenssamfunnet må rally i kampen mot terrorisme." Klart så han at det var en internasjonal hendelse.

Senere på kvelden (8: 30 PM) på 11 September rettet President Bush nasjonen på TV. Han var der å fortelle folk i USA at det var trygt, ting var under kontroll og ikke å være redd. Dette ble ganske mye oppnådd, men la meg gi deg et tilbud fra slutten av sin tale: "Dette er en dag når alle amerikanere fra hver tur i livet forenes i vår beslutning for rettferdighet og fred. Amerika har stått ned fiender før, og vi vil gjøre det denne gangen. Ingen av oss vil glemme denne dagen. Likevel, vi gå fremover for å forsvare frihet og alt som er gode, og akkurat i vår verden. takk. God natt, og Gud velsigne Amerika." Tilsynelatende erkjennelsen ikke av hvordan internasjonale arrangementet var.

Jeg husker følelsen trist at han ikke bruke dette som et springbrett for internasjonale enhet. Hadde han tatt tilnærming president Putin hadde reagert med, våre "globale krigen mot Terror" våre regjeringer er for tiden på ville ha vært mye lettere, vi har fått mye mer støtte for våre handlinger i Afghanistan og vi sannsynligvis ville ikke har angrepet, og senere okkuperte Irak for de siste 5 år. Men hvem vet, hind syn er alltid 20/20 og spekulere på hva kunne ha skjedd ikke gjør noen noen gode.

I går, leverte President Bush en tale advarsel om "alvorlige konsekvenser for verdens økonomi" Hvis USA skulle trekke fra Irak og Al Qaeda var å ta kontroll over landets aller oljeressurser. Var Al Qaida i Irak før den 20 mars 2003? Sannsynligvis ikke, dele Sadams regimet ikke makt. Vel minst synes det GW erkjenner at økonomien er globale.