En ny nasjonale tidsfordriv har tatt sin plass på toppen av mantelen av amerikansk populærkultur. Det kalles straffesaken som genererer kollektive nasjonale fokus som forbruker publikum hver påståtte "faktum," som om det var sant, med en glupsk appetitt på mer. Denne typen saker har blitt en prinsippet form av delte amerikanske opptog og det fremhever kritiske problemer i vår kultur som må tas opp – problemer, inkludert oppnåelse av rettferdighet i en media-mettet samfunn, konstitusjonelle spørsmål om rettferdighet til tiltalte og problemer i måten publikum er informert og feilinformert om verden vi deler.
Jesse James Hollywood, fire frikjent, og deres familier har levd gjennom et klassisk eksempel på nettopp en slik en sak. Når en sak som deres er fullført, er det fristende å tro at fakta så klart malt på slutten av dagen må ha vært like klart i hele den juridiske prosessen. Men dette er ikke alltid tilfelle, og det er spesielt så i tilknytning til Hollywood. Når grafiske beskyldninger ble gjort mot ham, var han ikke til stede for å svare. Han hadde blitt den yngste mannen noensinne på FBIS mest ønsket liste av forsvinner inn i eteren. Hans oppholdssted var ukjent for både lokale og føderale myndigheter. Men det gjorde ikke hindre Santa Barbara County rettshåndhevelse tjenestemenn og Santa Barbara County statsadvokaten å foreta en rekke påstander – som om disse påstandene var fakta – at Hollywood og frikjent fire var skyldig i forbrytelser som ladet. Disse frekk setninger opprettet en dypt offentlige skjevhet om hva kan faktisk har egentlig tatt sted.
I tillegg startet den globale mediene måneder svært sensasjonelle nyheter dekning, skaper en aura av ukritisk vissheten om at matet på seg selv, med hver dag å gi ny innsikt som ble kjent rundt om i verden som fakta, bekrefter og re-confirming offentlig forsikring om at ond handlinger hadde faktisk skjedd, og at Jesse James Hollywood og frikjent hadde vært ansvarlig for hver av dem. Gitt bølgen av rettferdig dom som Santa Barbara politimyndigheter og media hadde fremsatt, satt jeg ubehagelig i stolen min egen dom tyde sannheten om hva kanskje eller kanskje ikke har egentlig tatt sted. Etter å ha jobbet på filmen alfa hunden og deretter skrevet en bok om kriminalitet, fant jeg meg selv i besittelse av mye informasjon som gikk mot bølgen av forutsetninger foreviget av media. Det var tydelig saken var om mye mer enn kidnapping og drap på barn som hevn for en narkotika-gjeld. Men det er hva overskriftene skrek, og det er hva det masse hovedparten av det å vite offentlig hadde kommet til å tro.
Når Hollywoods advokat først snakket til meg ikke lenge etter flyktningens fange i Brasil i mars 2005, anmodet han meg hjelpe. Ved første var jeg motvillige til å gi den. Min enestående forskning hadde avdekket informasjon som jeg følte forsvaret bare ikke var berettiget til. Jeg trodde det viktig at saken løses i det juridiske systemet, og uten min personlig engasjement. Men min erfaring fortalte meg om denne saken var annerledes. Hollywoods fire co-defendants hadde allerede vært steamrolled til oppblåste setninger under frykt nedfall fra sine høyprofilerte innlegget-911 prøvelser. Det var en tid da folk var redde for, og disse unge tiltalte, alle mellom av 17 år og tjue, hadde vært maxed ut, setning wise, som offentlig syndebukker.
Yngste saksøkte, en lys-eyed sytten år gammel med en middleclass oppvekst og en minimal kriminell bakgrunn som involverer potten-relaterte brudd, var ladet og dømt som voksen for drap. Den tyve år gamle påståtte shooter hadde aldri vært arrestert før, selv om han hadde vokst opp i en husholdning fast i vold og psykologiske skrøpelighet. Hans prøve advokater grenser på inkompetent og mottok han dødsstraff som et resultat. En annen developmentally deaktivert tjue år gammel fikk slapped med livet i fengsel, og jeg visste Jesse James Hollywood ’ s sjanse til en rettferdig rettssak ville være gjennomsiktig i beste fall. Stemningsbølger veid tungt mot ham, som det hadde med frikjent, på grunn av fem år er verdt av demoniseringen presentert av rettshåndhevelse etater massemedia.
Jeg hadde i min besittelse hele aktors tilfelle filen fra hans convicting Hollywood fire co-defendants. Jeg har også gjennomført fruktene av de saksøktes rettssak og appellate domstol transkripsjoner, alle avis- og tidsskriftartikler angående forbrytelser, og notater og kassetter og minner fra viktige intervjuer med sakens mest avgjørende vitner. Jeg hadde mer informasjon enn begge sider som er satt sammen. Dette førte både påtalemyndigheten og forsvaret til stevning meg og det forårsaket retten til å til slutt bestille meg, ved fare for å gå i fengsel, å snu alle notatene og tapes fra mine intervjuer.
I mitt sinn, det kritiske spørsmålet involvert det faktum at i løpet av Hollywood nesten fem år med forsvinning, påtalemyndigheten – ved hjelp av global nyhetsdekning som inkludert funksjoner på nasjonale TV-serier som NBC'S Dateline og Amerika ’ s mest ettersøkte – hadde prøvde og dømt flyktningen in absentia. Fra hva jeg hadde lest, og fra hva folk ble si og skrive om saken, offentligheten ønsket å se rettferdighet raskt overlevert i form av en skyldig dom etterfulgt av en smertefull og dødelige slutt. Og dette før ungen har hatt en sjanse til å gå inn en domstol.
Lovene ble ganske klart om hva påtalemyndigheten kunne og ikke kunne si i forhold til prøver tilfeller gjennom media. Første endring ytringsfrihet beskyttelse erstattet en tiltaltes sjette grunnlovsfestede rettighetene til en rettferdig rettssak. Domstolene hadde kontinuerlig beskyttet ytringsfriheten rettighetene til påtalemyndigheten å kommentere på sine saker. Allmennhetens rett til å vite hva fant sted i søksmål ble sterkt vurderes på grunn av det faktum at mange av sakene involvert offentlige personer, offentlig politikk og politiske spørsmål. Likevel var jeg av den tro at advokater og påtalemyndigheten bør spesielt ha visse forpliktelser til rettferdighet og respekt for den juridiske prosessen. Derfor bør de ikke slå straffesaker inn lyd biter og talkshow emner. Offentlig tillit at søksmål søker sannheten og oppnå rettferdighet er et glass tøffelen som kunne lett knuse bør publikum oppfatter dem som pr slagene utkjempet gjennom media. Dette var delvis, hva jeg trodde hadde skjedd i Hollywood saken.
Rettshåndhevelse tjenestemenn er kjent for å prøve deres tilfeller gjennom media før tiltalte har en mulighet til å forsvare seg. Påtalemyndigheten og polititjenestemenn dele kapper av sannhet og ufeilbarlighet, og når de sier at noen gjorde noe til noen, det general offentligheten har lite å annet enn tro hva de hørte. Ingen ønsker å tro at en edsvoren offiser av domstolen kan bøye eller forvrenge sannheten. Men å ha praktisert kriminell forsvarer i mange år, jeg besatt følelser av ambivalens om emnet.
Rettshåndhevelses jobb er å arrestere og dømme, ofte ved å utnytte media til figuren opinionen basert på tvilsomme fakta samlet for overbevisning. Loven rettshåndhevelse tjenestemenn aldri publisere informasjon som ville gå i strid med sin posisjon. Og hvis slik informasjon ble betraktet som ikke godtas av retten, publikum kan aldri bli klar over noe annet. Forsvareren, på den annen side, generelt har ennå ikke hatt muligheten eller ressurser til å fullføre sine undersøkelser, og de er uvillig til å snakke ut på vegne av sine kunder uten alle fakta i sin besittelse av frykt for å skade tiltaltes posisjon i offentlighetens søkelys. Dermed står loven håndhevelse versjon av hendelsene, som vanligvis Sentrerer på påståtte skyldfølelse hos tiltalte, fremst i juryen utvalget av opinionen.
Dette er hva som skjedde med Hollywood. Han var skyldig i det offentlige øye fordi Santa Barbara County rettshåndhevelse tjenestemenn, gjennom media, hadde sa han var. Men jeg trodde annerledes. Basert på all informasjon jeg hadde samlet seg, var det min tro at Jesse James Hollywood hadde vært baktalt av en feilinformasjon kampanje som hadde så dårlig infiserte en potensiell juryen pool av hans jevnaldrende, at han aldri kunne få en rettferdig rettssak i byen Santa Barbara, eller kanskje noe annet sted. Vi har nylig sett dette samme fenomenet finner sted i to andre store nasjonale kriminelle saker som involverer Duke lacrosselag og the "Jena 6" som i Louisiana.
På tiden var jeg av oppfatning at Hollywood kjørte veien til gjennomføring uten noen sjanse av sin versjon av hendelsene blir lyttet til. Min frykt var at hvis jeg forble rolig, kløften mellom hva virkelig fant sted versus den lov håndhevelse versjonen av hva som skjedde, som portrettert gjennom media, ville aldri komme dagens lys. De underliggende motivasjonene i hva som forårsaket forbrytelsen var ikke som massemediene hadde uttalt. Jeg visste dette som fakta. Jeg hadde også i min besittelse informasjon som – som en praktiserende kriminell forsvareren – jeg visste kan bli vurdert exculpatory i naturen til Hollywoods forsvar. Og jeg trodde Hollywoods advokater ikke var i besittelse av slike opplysninger.
På skuldrene mine følte jeg at jeg var den eneste som kan redde Hollywoods livet uutholdelig byrden. Offentlige følelser var helt mot ham, og jeg var den eneste linken til all informasjonen jeg hadde samlet fra politiet for filmen og boken min. Og hvis jeg holdt stille om hva jeg var i besittelse av, jeg trodde Hollywood ville har blitt styrtet rett til galgen. Jeg kunne ikke har levd med det på min samvittighet. Jeg kunne forbli taus ikke lenger. Det er hvorfor, til slutt, jeg godtok å vitne. Og det er derfor, tror jeg, Jesse James Hollywood ikke står for tiden på dødscelle.
På grunn av min motvillige vitnesbyrd, aktor ble kastet av saken, og begge sider appellerte hele veien til California Høyesterett, der det øyeblikket befinner seg. Som California retten av appell rettferdighet Arthur Gilbert uttalte i sin agrement: "men forferdelige forbrytelsen som tiltalte ble belastet, han, som noen siktet for en straffbar handling har rett til en rettferdig rettssak med alle dens ledsagende konstitusjonelle og lovfestede beskyttelsestiltak. Dette inkluderer ikke å måtte møte en aktor som har en konflikt … i hver høyprofilerte tilfelle, det er en risiko for at aktor vil falle i fellen av cozying opp for mye til media. Med oppfatningen at det er to studier for å vinne – én i rettssalen, og én i hoffet til opinionen – påtalemyndigheten ofte gjør feilen å spille til media. " Og det har å stoppe.
Alle amerikanere fortjener retten til en rettferdig rettssak. De fortjener muligheten til å grundig forsvare seg fra anklagene mot dem i en domstol. Ofte, spesielt i høyt profilerte saker, er disse rettighetene oppdiktet av overivrig påtalemyndigheten som prøver deres tilfeller gjennom media i stedet for i retten. Dette er åpenbart udemokratisk. Men enda viktigere, den flytter byrden til tiltalte som i hovedsak er tvunget til å bevise sin uskyld, en urettferdig byrde i en domstol. Som Justice Gilbert avsluttet klokt, "i håndtering av en høy-profil saken, påtalemyndigheten må være fullstendig klar over interessekonflikt som er opprettet av påtalemyndigheten bli altfor engasjert med media … nå, domstolene er villige til å finne at det skaper en disqualifying konflikt av interesse for en aktor å åpenlyst bruke trykk til påtale ’ s strategisk fordel eller for personlig profitt eller egenreklame."
