Moral, demokrati og valgprosessen

I dag la jeg merke til en oppslagstavle som hadde følgende: "Din stemme gjenspeiler din moral?" Ved første øyekast kan det virke rimelig at en person bør stemme i henhold til deres moralske prinsipper. Ved neste betraktning ser du kanskje tror-som kan være farlig å frihet og frihet til en som bor ved en annen moralsk kode.

Hvordan kan vi finne ut om et system av moral er bidrar til behovene til en rasjonell enkelte – eller hvis den er basert på myter, illusjoner og defekt prinsipper?

Det er bare én måte å avgjøre om et moralske prinsipp er korrekt eller ikke. Det må samsvare med følgende:

a. naturlige lov
b. økonomiske lov

Hvis en moralsk tro bryter en av disse lovene-den er ugyldig.

Vi kan lage en sak som økonomiske loven er avledet fra naturlige lov. Naturlige lov starter sin argumentasjon fra aksiomatiske begreper som identitet, bevissthet og eksistens. Utgangspunktet for økonomiske lov i en kjede av resonnement er-a priori kategorier som tid, endring og kausalitet. Begge bruker Deduktive resonnement.

Problemet

Dessverre lever vi i et samfunn som kalles en "demokrati." Valgprosessen er forvandlet til et ROV middel for å trekke ut rikdom fra en gruppe, og gi den til en annen- og (eller) tvinge moralsk troen til et flertall på resten av befolkningen. Selvfølgelig, det minste minoritet av alt-enkelt-har hans liv, frihet og frihet utsolgt engros. Regjeringen har konsekvent bryter sin eiendom skatter, inflasjon, forbud og forskrifter. Dette apparatet av voldelige tvang og tvang forteller selv ham hva han kan eller kan ikke forbruke.

Ukjent for de fleste er at våre founding fathers ansett som United States of America en republikk. De trodde de hadde skapt en republikk. De forsto demokrati var dømt til å mislykkes fordi det alltid resulterte i mob regelen-tyranni av fleste.

Hvis de kunne høre løfter av kandidater for kontor i moderne tid – de ville bli forskrekket. Politikere gjøre store utgifter lover de kan bare holde — ved å stjele fra andre skatter og inflasjon. I mange tilfeller ender de opp pilfering pengene fra samme velgerne som støttet dem. HL Mencken beskrivelse av et valg er "en avansert auksjon av stjålne varer."

Naturlige lov

Et individ har en rett til hans liv, frihet og frihet. Han har også rett til å eie eiendom uten at noen krenkende på det- og det inkluderer regjeringen krenkelse. Siden alle individer eier sine organer-de kan forbruke noe de ønsker.

Alle moralske uttalelser om såkalte onder av narkotika, alkohol, sigaretter, gambling og prostitusjon er irrelevant og likefrem farlig. Det kan sant at en rasjonell person kunne bestemme seg for å unngå disse "skrustikker". Men siden en individ eier sitt liv, som inkluderer hans kropp, sinn og sjel, han har all rett til å nyte disse aktivitetene uten forstyrrelser av absolutt moralister og regjeringer. Og velgerne har ingen rett til å frata ham disse via valgprosessen.

Økonomiske lov

Mange mennesker støtte et system av moral som helt bryter lover i økonomi. Når disse feil moralske systemer bli lov- og regjeringer start aktivering av dem-nobody's liv, frihet og eiendom er trygge. Kriger, grusomheter, økonomiske krisen, masse frihet brudd etc. gjennomsyre verdensspørsmål. Den ensomme enkelt er korsfestet på et kors av myter og druknet i et hav av illusjon.

Krigen mot narkotika har funnet sted i flere tiår. Over har halvparten av millioner amerikanere vært fengslet i et "sted for rehabilitering" kalt fengsel for narkotikalovbrudd. La oss avgjøre om narkotikabruk er moralsk eller umoralsk, og om det skal være lovlig eller ulovlig.

Frivillig og ufrivillig Exchange

Først må du skille forskjellen mellom frivillig og ufrivillig exchange. Du må innse at det er enkeltpersoner som er involvert i utvekslinger. I noen to person exchange, én selger (gir) og de andre kjøper (mottar). "Samfunn kan ikke ta del i en exchange-bare individer kan."

En frivillig utveksling skjer når to eller flere personer er enige om å bli involvert med hverandre. Hver deltar av sin egen frie vilje. Utveksling kan omfatte alt fra å gi og motta kjærlighet til å kjøpe og selge varer. Alle tror de vil ha nytte.

En ufrivillig utveksling skjer når minst én parten i transaksjonen er i den mot sin vilje (hennes). Eksempler på denne typen utveksling er ran, voldtekt, angrep og drap. Bare denne typen utveksling kan defineres som kriminelle. Alle frivillige børser er lovlige og ikke-kriminell-uansett hva den absolutte Moralist og regjeringer erklærer.

Siden narkotika utvekslinger er frivillig de bør være lovlig-noe som betyr at alle narkotikabruk er perfekt moralsk atferd og selvfølgelig, bør være lovlig

Konklusjon

Som du kan se – en moral som er i strid med naturlig og økonomiske loven er feil og destruktive. Bare fordi noen føler at noe er umoralsk eller dårlig gir ikke ham (henne) rett til å tvinge sin subjektivitet på andre. Og stemme på denne troen er umoralsk — som demonstrerer denne personen er synkende til innbindingsmargene på hykleri. En person må først underlagt deres belief(s) til naturlig og økonomiske lov.

Tilhenger av frihetsprinsippet måten er et system av moral som tilsvarer disse lovene. Og hva gjør dette så herlige er at alle frihetlig gledene tilsvarer naturlig og økonomiske lov.