Tilhenger av frihetsprinsippet skribenter Bureau
http://www.writersbureau.org
Jeg har alltid huske å ta et dypt åndedrag når undersøker lover som blir foreslått av våre grand Legislature. Jeg avsky det meste av ny lovgivning på bordet, men må du tilgi våre representanter i hus og Senatet for den. After all, skrive lover er det en Legislature gjør, og hvis de ikke skrive nok lover, den begynner å se ut som de har vært loafing.
Ring meg rart, men jeg heller foretrekker en Legislature goofs av, og under produserer nye lover. Jeg er overbevist om vi har nok av dem allerede, og er enig med Mark Twain, som famously sa at ingen manns liv, frihet eller egenskapen er trygt mens Legislature er i økten.
Hovedsakelig, det er fordi ingen lawmaker ønsker å ligne en slappfisk, spesielt så snart etter valget. Den dårlige form. Som et resultat får vi noen heslig forslag at jeg ville krittreservoar som et forsøk på å skjule bak noen bred god hensikt mens du ser meningsfylt, eller minst opptatt.
House Bill 1508 er en lærebok sak som ett slikt forslag.
Representant Vanessa Summers, Indianapolis-demokratisk, har innført lovgivning som vil forby bruk av mobiltelefoner, gjør unntak for håndfri-enheter og for nødstilfelle bruke. Foreslåtte fine for brudd på loven ville være opp til $25.
Hensikten er å gjøre våre gater litt mindre farlig. Vi har alle groused på idiot skyldig kjøring mens du er i samtale som kuttet oss eller gjort oss gå glipp av et lys, og vi har forbannet driveren og sin mobiltelefon. Summers' forslaget tar seg etter lignende lover vedtatt i New York og District of Columbia. Som alle vet, har disse byene nå de sikreste gatene i verden.
Denne loven er florerer med problemer, fra praktisk påføring til høyere bekymring av individuell frihet.
Jeg vet fire venner, rett utenfor toppen av hodet mitt, som vil gjerne betale opp til $25, som en kostnad av gjør firmaet. De tror dette svært av hver og en av deres telefonsamtalene. $25 er ingen type avskrekkende for disse menneskene.
Hva er nødbruk? Jeg definere nødstilfelle bruk av en mobiltelefon som et panisk kall til en venn fordi jeg plutselig hadde to billetter tilbys til meg for en Colts playoff spillet, og jeg måtte akseptere innen fem minutter, eller billetter vil bli sendt videre til en medarbeider. Min kone definerer det som å ha funnet en avtale på møbler, og hun er på vei hjem, så jeg kan se på stoff fargeprøver. Jeg satser at dette er ikke hva representant har i tankene. Noen endringer vil være i rekkefølge.
Men hvorfor bare mobiltelefoner? Hvis den virkelige intensjonen i loven er å eliminere distraksjoner fra våre veier, hvorfor ikke forby dem alle? Somre kan med rette utvide forslaget om å inkludere et forbud mot røyking i bilen, justere radioen eller setter inn en Britney Spears CD, spise hurtigmat, skjenn rug-rotter i backseat, snakke med din ektefelle, barbering eller å bruke makeup, gjør crossword puslespill, ved hjelp av en bærbar datamaskin, ringer for Skjermtastatur veibeskrivelse til Starbucks og øve inn din unnskyldning som forklarer din tardiness til sjefen.
Kan vi virkelig utestenge Britney Spears CDer? Jeg komme bort fra emnet.
Før loven er ferdig med endringene, ingen vanlig person vil være i stand til å lese og forstå det, og hovedsakelig driverne vil bare fortsette å ta sine sjanser.
Dette begs betydelig filosofiske spørsmålet: Hvorfor bry?
Er det ikke tilstrekkelig at sitatene kan allerede være utstedt Hvis bruk av en mobiltelefon er årsaken til en ulykke? Hvorfor haug på? Ingen skade, ingen stygg: Hvis bruk av en mobiltelefon ikke er truer noen i øyeblikket, hvorfor straffe for skade som ikke var forårsaket?
Ah, er loven å være en avskrekkende, for å eliminere muligheten for skader. Men ikke det også blitt mer enn som? Hvor mye av en strekk er det envision politiet trekke over drivere som True ingen på en øde road 11 pm, men hvem er skyldig i ringer celle, så offiser kan oppfylle sin månedlige kvote? Er ikke det en skade alle sin egen?
Si, hvis politiet trekke en driver over til side av veien, er ikke det hva slags distraksjon som kan føre til en ulykke? Det burde være banner!
La oss håpe denne regningen dør i komiteen. Hvis det går, kjøre Summers til gjenvalg valg i 2006 på grunnlag av å ha produsert denne fantastiske lov... og for å ha vært videooverføring opptatt.