Opinionen kontroller Amerika

I denne alderen er i dette landet, de offentlige holdninger alt. Med det, kan ingenting mislykkes; mot den, kan ingenting lykkes. Den som former stemningsbølger går dypere enn han som enacts vedtekter eller uttaler dømmende avgjørelser. -Abraham Lincoln

Jeg har ofte lurt på hvis begge sider av det politiske spektret virkelig ├ñ bry seg med å vinne velgeroppslutningen med fakta. Jeg mener, gjør de? Oppfordrer de virkelig kritisk tenkning om problemer eller de bryr seg ikke hvordan de få støtte så lenge de har støtte som oversetter til stemmer som er lik seier.

De vinner og de bryr seg ikke hvordan.

Er dette tilfelle? Er dette hvordan de gjør det? Ikke bare har jeg lurt på om politikere men spesielle interesser grupper som abortionist og homofil aktivister.

Politikere, pro-abortionist og pro-homofile virkelig har alle fakta på sin side eller gjør de bare ikke omsorg, så lenge de har stemningsbølger swaying folk til sine synspunkt. Du tror at måten de legge frem sin sak som juryen kom lenge siden, og absolutt ingen debatt vil bli tolerert når noen våger å stå opp og bli regnet ved å stille spørsmålet uforskammet:

"Bare som sier dette er så...?"

"Bare hvem sier din fakta er korrekt…?"

"Bare som sier jeg ikke kan be om proof…?"

Pro-homofile ty til umiddelbar og vitriolic Ad Hominem angrep så snart du stemme tvil om deres partiets linje-du er en homophobe.

Kritisk tenker: "hvordan vet du at du ble født homofil?"

Gay Activist: "bare noen som er en religiøs, homofobisk, Bibelen-thumping gal kunne spørre slike spørsmål.

Dette for øvrig, er en feilslutning i kritisk tenkning: A Beg spørsmålet-argumentet.

Denne personen forutsetter helt poenget er vi diskutere. Denne personen antar det er slikt et vell av bevis for å støtte sin stilling som "alle homofile er født sånn" bare "religiøse fanatiker" kunne muligens avvise "ubestridelig bevis".

En person som bruker dette spørsmålet-tigge argumentet (sirkulær resonnement) vanligvis mener alle THE bevis uten unntak er på sin side. Denne personen mener bare en dåre med en agenda kunne muligens avvise det "beviset" som han eller hun bruker for å støtte stilling i debatten.

Denne personen, vil ved hjelp av denne feilslutning, prøve å plassere du å argumentere mot fjellet av "spekulativ statistikk", som han bruker til å lage en halm mann. Han gjorde ikke gjøre The halm mann av statistiske resultatet fra "testen av eksperimentering", men fra "utilbørlig bruk av statistikk".

Hvis du tillater denne halm mann maker til å definere grensene i argumentet på denne måten har du mistet før du begynner debatten.

Faktisk, han som "former opinionen eller følelse" styrer massene. Det ikke noe å si hvordan det er gjort eller hvis sannheten er selv bry deg med. Hvis massene støtte ham har han vunnet om han overfører sannheten eller en løgn.

Massene synes ikke å bry seg.

Bry deg?