Når "Toleranse" eller "Leve og la leve" stopper bli en dyd? Er det enda en dyd? Hvis det er, er det dydige gjelder denne holdningen universelt, og uten unntak i alle omstendigheter av livet? Noen folk tror det er slik. De styrer deres liv og relasjoner med ideen om at "Hvis noen ikke kritisere meg, deretter hvilken rett jeg har å kritisere dem?" Er dette riktig? Er dette måten vi skal leve våre liv? Er dette måten en person skal leve i et samfunn? Samfunnet, som skal fungere på denne måten?
Toleranse, "Leve og la leve," er sannsynligvis en god ting. Eksemplet som kommer til mitt sinn er bibelske historien om "Den gode Samaritan." I denne historien, som bare vises i av Lukasevangeliet, hjelper en Samaritan en jøde. I sammenheng med tiden der historien ble skrevet, samaritanerne ble lært å hate jøder og jøder ble lært å ha noe å gjøre med samaritanere. Jus profetenes lært at samaritanerne var "urene." Vel, som historien går, kommer Samaritan på en jøde på siden av veien slått, blodige og ranet. Samaritan binder hans sår, og tar ham til ly. I den historiske konteksten av historiske religiøse og rasemessige diskriminering er denne Bibelen historien et utmerket eksempel på hvordan "Toleranse" er en god ting.
Når stopper toleranse-inspirerte aksiom, "Leve og la leve", bli en dyd? Når blir anvendelsen av toleranse tolerer onde? Noen mennesker tror ikke engang på eksistensen av onde. De er motsetning til den filosofisk. Men, egentlig, har du lurer på hvor langt en kan bære ideen om toleranse. Bare når slutten av toleranse og dom begynner? Men før det spørsmålet kan besvares, du har å beskjeftige seg med dem som tror å gjøre noen dom overhodet er galt.
Interessant, dømmer mange som ville fortelle deg at Bibelen er en bok av dumme myter er noen av de første til å sitere et avsnitt i nye testamente boken, Matteus 7, der én tekstlinje sier,"ikke lest du også bli dømt." Problemet er at bibelsk analfabeter folk ikke går å sitere resten av passering. Denne passasjen lærer ikke vi ikke bør dømme andre. Hva passasjen er undervisning er at vi ikke skal bedømme hypocritically. Med andre ord, hvis du ringer virkemåten til noen feil, og gjør den samme virkemåten du fordømmer noen andre for, så du er skyldig i å være en hykler. "Se opp!" passering sier. "Eller vil du bli dømt med den samme dom som du er heaping på hodet av naboen din." Det er ikke galt å dømme. Bare sørg for at du ikke er skyldig i det samme som du dømmer din nabo.
For å gjøre en dom som du må ha en standard, et prinsipp, en lov som du måler mot et brudd på denne standarden, gjør du ikke? Problemet er at så snart du prøver å følge en standard, noen kommer sammen og sier noe langs linjen, "Vel denne standarden kan være sant for deg men det er ikke sant for meg." Jeg har hørt dette altfor ofte. Det er en slags moralsk relativisme som universelle eller objektive sannheter enten ikke holder vann, så å si, eller eksisterer ikke i det hele tatt. De som holder til denne stillingen har ideen om at noen standard mot hvilken som skulle dømme eller mål "rett eller galt" er i forhold til personlige forhold. Med andre ord, kan ikke "Oh, jeg dømme ham for slik og slik. Han Døm ikke meg slik at jeg ikke kan dømme ham." Eller, "jeg kan ikke ha en abort fordi jeg tror det er galt. Men det er galt for meg og jeg kan ikke si det er galt for henne."
"Moralske relativists hold at ingen universell standard finnes å få tilgang til et etisk forslag sannheten; moralske Subjektivisme er dermed motsatt av moralske enevelde. Relativistisk posisjoner ofte ser moralske verdier som gjelder bare innenfor visse kulturelle grenser (kulturell relativisme) eller i sammenheng med individuelle preferanser (moralsk Subjektivisme). "-fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Tenk deg et samfunn der "relativistisk posisjoner ofte ser moralske verdier som gjelder bare innenfor visse kulturelle grenser (kulturell relativisme) eller i sammenheng med individuelle preferanser (moralsk Subjektivisme)." Hva slags liv som ville være? Hvordan kan vi, som et samfunn, rettferdig dommer en barnemishandler, en seriemorder, en masse morder, noen som dreper sin kone i et raseri, en bankraner, en dokumentet forger, hvis moralske verdier gjelder bare i sammenheng med individuelle preferanser?
Hva om barnet molester hevder at innenfor hans eller hennes "personlige preferanser" å ha sex med et barn er en ok ting å gjøre? Under paraplyen av kulturelle relativistiske og moralske subjektivister, kunne vi ikke dømme barnemishandler som gjør noe galt. "Hvordan kan jeg bedømme barnet molester liv hvis han ikke er dømme meg?" Eller, "Hvis barnet molester ikke kritisere meg hvordan kan jeg kritisere ham?" Eller, "Hvis barnet molester er leve og la meg Live, så hvorfor skal ikke jeg bor og la barnemishandler leve i fred?"
Hvorfor vi som mennesker velge våre moral? Hvorfor gjøre vi bruker en standard og dømme barnemishandler med det men ikke bruke samme standard for å dømme andre områder av moral? Vi kaller overgrep mot barn galt og låse opp de som hengir seg til dette problemet, men hvorfor? Hvis moralske verdier er bare anvendelig innen i sammenheng med individuelle preferanser, så hvorfor gjør låse vi opp pedofile når deres offisielle linje er at "vi var født på den måten og ikke hjelpe oss. Vi ønsker, og bør gis spesielle rettigheter!" Så, vi dømme barnet molester, men vi ser den andre veien på de som har de ikke betaler sin skatt? Eller, vi ser den andre veien når vi lære av andre skammelige brudd på loven i landet? Siden da har moral bli kafeteria moral-vi plukke og velge hva vi ønsker å dømme og la de andre?
Hvordan er det riktig?
Hvor lenge kan en verden sist der dens innbyggere bare velge disse lovene som de ønsker å håndheve? Når blir pedofili, "Ok", fordi tross alt, ingen universell standard finnes å få tilgang til et etisk forslag sannheten.
"I de dagene var det ingen konge i Israel. hver mann gjorde det som var riktig i egne øyne."-dommere 17: 6
Det standard Brostein og standard enforcer — Israels konge — manglet. Resultatet var et kaotisk samfunn av "hver mann gjør det som var riktig i egne øyne." Problemet var at hver mann hadde en annen ide "i egne øyne" på hva som var rett og galt.
Og det er akkurat hvorfor moralsk relativistisk plasseringen av, "Leve og la leve" til slutt ikke kan arbeide. Er det ikke en tro som har Subjektivisme i kjernen og umulig å søke i alle tilfeller fordi til slutt du har å forholde seg til universelt aktuelt åndelige og sivile lover å vite hva er rett og galt å hindre samfunnet fra å falle i total anarkistiske lovløshet?
Minst tror jeg det!
No comments:
Post a Comment