En av mine favorittfilmer er The Matrix. Grunnen til at jeg liker det så mye er fordi det er faktisk basert på sannheten (som en masse filmer er). Mens du gjør forskning på ting i denne verden, har jeg kommet til å innse at en masse ting som vi har blitt fortalt, og ting som vi mener for å være sant, ikke er.
For eksempel, mener de fleste amerikanere følgende utsagn:
Mikrobølgemat er trygg for menneskelig konsum.
Det er en lov som krever borgere skal ha et personnummer.
Fluor er bra for tennene.
Michael Moore utsatt den virkelige sannheten bak 9/11.
Levekostnadene går opp hvert år.
Vaksiner er effektiv, nødvendig og trygg!
Høyt kolesterol fører slag og hjertesykdom.
Huset du bor i er en god investering.
Federal Reserve Bank er føderale og har reserver.
Det er ingen kjent kur for HIV/Aids.
Nå, alle av det over uttalelsene er "kjent" fakta. Men hvis du vil gjøre din egen forskning... Vent, la meg tilstand det igjen. Hvis du var å gjøre din egen forskning, ville du finne at ikke bare er de ovennevnte utsagn falske, men i de fleste tilfeller, de er komplett motsatte av sannheten.
Nå, jeg har ikke tid til å gå gjennom alt dette, så akkurat nå vil jeg fokusere på skatt kontroversen.
Det finnes to hovedtyper av skatt. Det er indirekte skatt og direkte skatt. Begrepet indirekte er i referanse til en persons arbeidskraft. For eksempel er gass skatt, tobacco tax eller merverdiavgift alle skatter. Social security, Medicare og føderal inntektsskatt er direkte skatt på ditt arbeid. Avgifter er generelt unngås, mens direkte avgifter ikke er.
Nå, grunnloven stater i artikkelen 1, seksjon 9, "ingen capitation, eller andre direkte, skatt skal bli lagt, med mindre i folketellingen eller opplisting her før regissert å bli tatt."
Å gjøre denne virkelig enkel og ren, "ingen direkte skatt på arbeidskraft er tillatt med mindre den er delt opp jevnt blant alle"
Forresten, hvis du er en føderal ansatt, er du vurdert av regjeringen å være privilegert i motsetning til en privat sektor arbeidstaker. Siden din inntekt er avledet fra gevinster (skatt av borgere), er det konstitusjonelle å legge skatt på lønn. Det er regnet "som" en indirekte skatt.
Slik beskriver Høyesterett det;
"En skatt er verken en eiendomsskatt eller en skatt på yrker av felles rett, men er en avgiftsdirektoratet skatt."
"Legislature kan erklære som"privilegium"og skatt som sådan for staten inntekter, disse sysler saker ikke av felles rett, men det har ingen makt til å erklære som en"privilegium"og skatt for inntekter formål, yrker som er av vanlig rett"
SIMM-minnemoduler v. Ahrens, 271 720 SW (1925)
Kongressen har på den annen side rett til å skattlegge gevinster eller fortjeneste. Eksempler vil være utbytte, royalties, underholdsbidrag, pensjoner og ting av at naturen.
Så betyr dette ikke at den føderale inntektsskatten som vi betaler i dag er grunnlovsstridig? Nei det ikke! La oss starte fra begynnelsen.
Begynnelsen av inntektsskatt
I 1862 var Amerika midt i en borgerkrig. Abe Lincoln trodde at dette ville være en rask og smertefri krig, men det viste seg for å være lang og blodig. President Lincoln hadde forlot gullstandarden og begynte utskrift penger (greenbacks) ut av tynn luft å finansiere nordlige regjeringen. Dette forårsaket inflasjon i dollar supply. Så på juli 1st 1862 passerte de interne inntekter Act i 1862 (som var en revisjon av en tidligere flat rate skatt vedtatt i 1861) til bekjempe inflasjon og finans krigen.
Dette var den første inntektsskatten og det ble satt på lønn av regjeringen arbeidstakere, og det ble tilbakeholdt. Luksus skatter (Husk monopol-brett?) var pålagt en lang liste med fasiliteter, inkludert alkohol, tobakk, smykker, yachter, spillkort osv. Loven beskattes lisenser (på nesten alle yrker) og også gevinster og fortjeneste (kvitteringer fra selskaper, renter og utbytte) samt stempel skatt og arveavgift.
Denne loven etablert at inntekten er 'gevinster' eller 'fortjeneste'. Dette er grunnen til hvorfor bare regjeringen arbeidere betalt det. Hvis inntekt betydde alles lønn som hadde en jobb, deretter selvsagt alle ville ha vært skattet og selvfølgelig, det ville ha vært grunnlovsstridig. En persons arbeidskraft er sin egen personlig eiendom og kan ikke bli beskattet.
"Det har vært godt sagt som" egenskapen som hvert menneske har i sitt eget arbeid, som er det opprinnelige grunnlaget for alle andre eiendom, så det er den mest hellig og ukrenkelig. Arv i den fattige mannen ligger i styrke og fingerferdighet av sine egne hender, og for å hindre hans ansette denne styrke og fingerfølsomhet i hvilken måte han tenker riktig, uten skade til sin nabo, er et vanlig brudd av denne mest hellige egenskapen '. "
Butcher's Union co v. Crescent byen co, 111 U.S. 746 (1883)
Den sekstende endringen
I 1894 vedtatt kongressen en annen føderale inntektsskatt. Denne skatten ville tillate for ikke bare lønn men andre kompensasjon som ble betalt til alle som var i privilegert sektor. Høyesterett erklært at dette var grunnlovsstridig fordi hvis du skatt gevinster fra personlig eiendom, så det er akkurat som å beskatte eiendommen selv, og er derfor en direkte skatt.
"Kraft til skatt reelle og personlige eiendeler og inntekter fra begge, det blir en fordeling, er innrømmet: at slik skatt er en direkte skatt i betydningen av Grunnloven er ikke, og, i vår bedømmelse, kan ikke bli vellykket nektet:..."
Pollock v. bønder lån & stoler, 157 USA 429 og 158 U.S. 601 (1895)
Men dette skapte et smutthull. Noen som hadde ellers "skattbar inntekt" kan forsøke å komme seg ut av betale skatt ved å tilordne denne inntekten til hans/hennes personlige eiendeler som ville ta den ut av kategorien av indirekte og gjør det en direkte skatt. For å gjøre en lang historie kort, er dette hva som førte til 1500 endringen.
16Nde endringen leser "Kongressen skal ha makt til å sette og samle skatter på inntekt, uansett kilde avledet, uten fordeling blant flere stater..."
Så, denne endringen godkjenne alle å bli beskattet, eller det bare lukke smutthull? Hvis du legge merke til, vil det ikke si at Kongressen har makt til å legge og samle direkte skatter. Så for at denne endringen skal være kompatibel med artikkel 1, kapittel 9 i Grunnloven, vil det synes at det bare kan bety den samme indirekte skatten som det alltid hadde ment. Hva gjorde Høyesterett har å si om det?
"1500 Endringen utvide ikke makten til beskatning til nye eller unntatt fag, men fjerner bare anledningen for apportioning skatt på inntekt mellom delstatene. Heller ikke kan skatten opprettholdes som en skatt på personen, målt ved inntekt. Slik skatt ville være av natur en capitation i stedet for en avgiftsdirektoratet."
PECK v. LOWE, 247 U.S. 165(1918).
"1500 Endringen overdratt ingen nye makt av beskatning, men bare forbudt inntekt beskatning besatt av Kongressen tidligere komplett og plenum kraft fra begynnelsen fra blir tatt ut av kategorien av indirekte beskatning som den iboende tilhørte."
STANTON v. baltiske MINING co, 240 amerikanske 103 (1916).
"1500 Endringen må tolkes i forbindelse med den opprinnelige Grunnloven og effekten tilskrevet dem før endringen ble vedtatt beskatte klausuler."
EISNER v. MACOMBER, 252 amerikanske 189 (1920).
Så, det ser ut som det faktum at det er sagt at internasjonale bankfolk (JP Morgan, Paul Warburg og John D. Rockefeller) bribed utenriksminister Philander Knox inn svikaktig erklærte at 1500 endringen hadde ratifisert riktig når det hadde ikke, egentlig ikke saken. Selv etter 1500 endring, bare en liten prosentandel av amerikanere betalt "skatt".
Så hvorfor er vi alle betaler det i dag? Hmmmm... Stay tuned.
Ha det så lenge
Gratis ditt sinn!
Hjertelig,
Matt Mason
No comments:
Post a Comment